香港最新诞生了全球最贵的停车位 成交价841万元

正当且有效的全球治理必须立足于可责性，而全球治理中的责任鸿沟可以通过市民社会来填充。

后者不仅把调解作为离婚请求进入诉讼的必须程序，而且在诉讼过程中认为夫妻有和好可能的还可以裁定中止诉讼，进行冷处理。4、婚姻诉讼的调解程序启动不应过分强调调解自愿，且需注重离婚案件的和好调解。

作为对中世纪秘密审判的强力反动，该原则要求除法律特别规定外，审理案件必须公开，而判决则必须一律公开。例如，男方因婚外恋情被第三者纠缠不下，向法院提起离婚诉讼。拟议条文见夏吟兰、蒋月、薛宁兰《21世纪婚姻家庭关系新规则---新婚姻法解说与研究》，中国检察出版社2001年版，第336页。目睹的陈述只是单方之辞，法院当然不能采信。尤其是在如火如荼的诉讼体制（审判方式）改革中，不仅未能对婚姻诉讼的特殊程序正义予以起码的关注，还大有把其同化于一般民事诉讼的简单倾向和做法。

在意志上，弱势者往往被强势者所控制进而被左右、受摆布。转引自[英]彼得.斯坦、约翰.香德：《西方社会的法律价值》，王献平译，中国人民公安大学出版1990年版，第121页。在这种的权力分配制度中，人大是国家的权力机关，行政权和司法权是由人大之权派生出来并受其监督的。

3、如何研究处理？这个问题包括三个方面：一是审查的内容：即针对异议而审查。对此，《纲要》第16条指出：重大或关系人民群众切身利益的草案，要采取听证会、论证会、座谈会或者向社会公布草案等形式向社会听取意见，尊重多数人的意愿，充分反映最广大人民群众的根本利益。此等情形在有的地方甚至可以说比比皆是，已经处于相当混乱的状态。这种地方行政规范的制定明显属于无权制定行为，更是违反行政许可法和行政处罚法相关规定的。

现在的问题主要在于怠于行使，因此需要职权主体真正负起责任，使地方行政规范良法化首先在行政内部得到最大限度的实现。实施机关应当将评估意见报告制定机关。

因为根据该两法的规定，地方行政规范根本无权设定行政许可和行政处罚，而且拘留这一行政处罚更是只有法律才可以设定。对其中引用一词，仍有适用说、参照说以及说理说的不同的理解[⑨]，本文倾向于适用说，即：发布地方行政规范即作出抽象行政行为是宪法赋予行政机关的一项职权，而抽象行政行为对于不特定的对象能够反复适用，具有立法的性质，如果地方行政规范是合法有效的，行政机关应当甚至必须作为执法的规范依据，这对法院的行政审判有着同样的拘束力。后者则是从法在程序操作和形式要求上来界定的，本文的概括是：立法有据、体系和谐、规则明确、操作简便。其实，该规定所存在的岂止是不必要的细化问题，请看它的罚则：违者视其情节予以行政处分或者调离。

目前我国在地方行政规范的制定方面，无权制定、越权制定的现象相当突出。行政立法本身（不仅仅是地方行政规范，包括行政法规、行政规章在内）在一定程度上就存在缺乏民主性的缺陷，因而具有侵犯公民自由的危险倾向。法律帝国是个纵横有序的规则与价值体系。所以本文认为，由上级机关在对地方行政规范责任者追究责任时，对责任单位、主管责任人以及其他责任人员予以一并追究更为合适。

需要特别指出的是，在尚无上位法规定而现实生活又需要予以调整的，只要是在职权范围内的当然也可制定地方行政规范予以调整。有些地方或部门领导不是为了更加合法有效履行行政职责、而是出于地方或部门或小集团的私利，还有的则是为个人编织泡沫政绩、捞取政治资本，以制定比别人更多的地方行政规范换取重视法治的美名。

行政机关内部的责任追究主体稍微复杂些：从现行的人事管理体制上说，似乎是对于责任机关及主管责任人员的责任追究由其上级机关——所属政府或上级主管部门进行。[⑥] 对此，有人认为：公民参与立法作为一项制度，或者是一个新的立法阶段，其评价标准不应当是实体意义，而应当是程序意义、制度意义。

所以强调地方行政规范和谐一致的制定原则，对扭转我国目前的地方行政规范的混乱状况，尤其具有特别重大的现实意义。此等关于良法标准的说法见李龙主编：《良法论》，武汉大学出版社2001年版，第3页（导论）及第71页以下。在地方行政规范的制定中，诸如单位受贿罪之类的犯罪并非不可能存在。在前不久出现的禁令满天飞现象中，与此相类的的禁令绝不仅仅是极少数。按照刑法第30条的规定，国家机关是可以成为单位犯罪的主体的。这需要对国家赔偿法予以修改，即不应只限于具体行政行为违法造成损害的行政赔偿，而应将行政赔偿的范围扩及不良地方行政规范对人民群众所造成的损害。

这就需要对我国目前在地方行政规范制定上责任阙如或不足的现状加以检讨，尽快建立或健全地方行政规范制定的责任追究制度。比如，追究刑事责任的自然是司法机关，更为确切的说是法院，因为只有法院才有权对犯罪人予以定罪处刑。

尽管由于地方行政规范的制定具有与需要解决的现实问题的临近性特点，往往不要求有像法律、法规或规章制定那样严格而复杂的程序，但在制定过程中让公民参与立法，注意听取、收集民意进而在行政规范中体现民意，则是最起码的要求。第二，良法应该体现古希腊人珍爱的自由。

体制合理性是良法的实体要件。不可否认，这些针对个人与个案的监督也许很有必要。

问题在于地方行政规范的制定或异议处理等方面的责任追究，首要责任必定是主管责任。而横的方面，同样要求相互和谐，尤其是同一地方、同一机关所制定的法。行政诉讼法对地方行政规范在行政中的作用没有规定，因此长期以来在法学理论上专家们极力主张（建议）将其纳入行政诉讼的审查对象，但苦于没有法律依据，在审判实务上几乎是无视其存在的。据媒体报道，某地的教育主管部门作出严禁中小学教师在辅导学生时猥亵、奸淫女学生之类的规定，遭到民众质疑。

地方行政规范的责任追究程序，可以从不同的角度去认识。凡上位法已能解决实际问题的就不能就相同内容制定地方行政规范。

[③]前者是就法的实体内容和作用意义上来说的，可以将其概括为：反映民意、符合规律、体现正义、利于社会。权限原则是任何机关行使职权的所必须坚守的原则，地方行政规范的制定当然也不能例外。

对于总和或整体的规范性行政文件可以说是参照，即合法的才用，不合法的不用。至于责任人员为机关创收即将其犯罪所得归机关，这应该属于追缴犯罪所得之列，依法也不得视为对机关进行罚金的刑事处罚。

对其他责任人员则可由本机关或所属政府的监察部门予以追究。[⑤]在地方行政规范制定中注重效益，必须坚决杜绝那种不结合地方实际、不考虑管理需要而瞎制定、乱制定以及与上位法重复甚至抄袭上位法等违背地方行政规范制定宗旨甚至严重损害法律权威的不良（恶劣？。基于这种认识，本文并不主张国家机关作为犯罪主体和予以罚金刑罚，当然也就认为在地方行政规范中所涉犯罪的主体，应当限于其责任人员而不应包括行政机关。可惜的是，法律在这方面往往只规定对违法的地方行政规范的处理，比如行政许可法第71条规定对违法设定行政许可的地方行政规范之责令改正、依法撤销，而没有对违法或胡乱制定地方行政规范的责任人予以追究责任的规定。

[⑤] 本文并不一概反对严格管理公职人员的禁令，所反对的是其中无实际效益的重复法律、法规等形式主义禁令和与法律、法规相抵触的违法禁令。现在的地方人大，对司法的监督极为重视，并且有许多创新性的监督方式，比如对法官、检察官的工作评议甚至对个案的监督。

问题是对机关的罚金这种刑罚，所罚的是机关行使其职能保障的财政经费，势必影响其职能的发挥，这是一个方面。无论是谁，只要其违反了法定义务，就应当承当法律责任，这就是所谓责任的不可避免性。

这就决定着地方行政规范良法化必须是经常性、制度性的。对地方行政规范的社会监督，主要表现为媒体的监督和行政相对人的异议。

很赞哦!（59）